[案情介绍]

　  申请执行人张某，女。

　　被执行人邢某、宋某。

　　张某与邢某、宋某(张某系死者的妻子，邢某、宋某系死者的父母)继承纠纷一案，经东营区人民法院审理，作出一审判决，判令房屋三间归张某所有。判决生效后，邢某与宋某居住在该房屋内拒不将房屋交付张某使用。张某以邢某与宋某拒不履行法院生效判决为由向法院申请强制执行，要求法院强制被执行人邢某与宋某自该屋中迁出并将房屋交付申请人。

[案情分析]

　　[案件的执行]

　　案件进入执行程序后，法院依法向被执行人邢某、宋某送达了执行通知书和传票，但被执行人未在法院限期内自动将房屋交付张某。在是否强行责令被执行人邢某、宋某强行迁出房屋时，执行合议庭产生弃议。

　　一种意见认为：该案是继承纠纷，当事人请求的是该房屋由谁继承，也就是此房屋归谁所有，是确认之诉。法院也只能就当事人的请求进行审理，并作出相应判决。法院判决房屋归张某所有，只是确认了房屋的归属，并未判决邢某、宋某自房屋中搬出。邢某、宋某占用了属于张某的房屋，是侵犯了张某的财产权，双方是另一种法律关系，与本判决并无关系。所以申请人以此生效判决作为依据向法院申请强制邢某、宋某从房屋搬出是不符合法律规定，应不予执行或终结执行。

　　另一种意见认为，该案是继承纠纷，当事人通过诉讼确定该房屋的权利归属，进而实现自己拥有房屋的权利。法院判决房屋归张某所有，确定了此房屋的权利归属。但权利人此项权利的实现，只有通过在邢某、宋某搬出房屋交付张某后才能实现。所以，该案法院应予强制执行。

　　[分析]

　　笔者同意第一种意见。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第254条规定，强制执行的标的应是财物或者行为。《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)〉》第18条第一款第4项规定，法院据以执行的依据是生效的法律文书，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。该案据以执行的生效文书，只是判决“房屋三间归张某所有”，未对邢某、宋某是否自房屋中搬出作出判决，只是确认了房屋的权属，并没有给付内容。此判决的标的是什么?既不是财物，也不是行为，只是对房屋所属的确定。邢某、宋某占用了属于张某的房屋，是侵犯了张某的财产权，双方是另一种法律关系，与本判决并无关系。综上，该案不符合立案条件，应不予立案。但因法院在立案时审查不严，案件己进入执行程序，不予立案己不现实。现在的法律又未明确规定补救方式。笔者认为，该法律文书己确定了张某对该房屋的所有权，己实现了判决的实质意义，不予执行无法律依据，所以裁定终结此判决的执行较为合适。

[案情结果]

　　笔者认为：该案是继承纠纷，当事人请求的是该房屋由谁继承，也就是此房屋归谁所有，是确认之诉。法院也只能就当事人的请求进行审理，并作出相应判决。法院判决房屋归张某所有，只是确认了房屋的归属，并未判决邢某、宋某自房屋中搬出。邢某、宋某占用了属于张某的房屋，是侵犯了张某的财产权，双方是另一种法律关系，与本判决并无关系。所以申请人以此生效判决作为依据向法院申请强制邢某、宋某从房屋搬出是不符合法律规定，应不予执行或终结执行。

[相关法规]

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第254条规定，强制执行的标的应是财物或者行为。《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)〉》第18条第一款第4项规定，法院据以执行的依据是生效的法律文书，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。该案据以执行的生效文书，只是判决“房屋三间归张某所有”，未对邢某、宋某是否自房屋中搬出作出判决，只是确认了房屋的权属，并没有给付内容。此判决的标的是什么?既不是财物，也不是行为，只是对房屋所属的确定。邢某、宋某占用了属于张某的房屋，是侵犯了张某的财产权，双方是另一种法律关系，与本判决并无关系。综上，该案不符合立案条件，应不予立案。但因法院在立案时审查不严，案件己进入执行程序，不予立案己不现实。现在的法律又未明确规定补救方式。