近日，常熟法院审理一起民间借贷纠纷案件，原告陈某依据载明“年利0.15%”的两张借条主张借款利息约定为年利15%，并提供微信聊天记录、银行汇款凭证等佐证，获法院支持。

　　被告孙某原是某知名酒厂的太仓代理商，原告陈某曾是其分销商。从2013年11月开始，孙某以生意资金周转为由，先后向陈某借了三笔钱款共计人民币475200元，一直未还。无奈之下，陈某于2016年10月诉至常熟法院，要求判令孙某归还借款本金475200元及利息，主张扣除已收到的9万元利息，按年息15%从借条出具之日起计算至实际履行之日止。

　　原告陈某为证明借款事实，提交三份借条原件，但20万元和10万元的借条上均写明“年利0.15%”，175200元的借条上则未明确借款利率，这无法支持原告的主张。原告认为“年利0.15%”是被告的笔误，实际约定利息为年息15%。为证明其主张，原告提交了一组证据，一是电信交款发票一份及微信头像信息截屏，证明1891577****手机号码系被告孙某所持有，且孙某用该号码注册了微信；二是微信聊天记录，证明双方之间通过微信明确借款约定的利息为年息15%；三是银行交易流水账单原件一份，证明被告孙某汇给他的利息与微信记录载明的双方约定的年息15%相符。

　　法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙某向原告陈某借款475200元，有三张借条、三份汇款凭证为凭，事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款本金475200元，依法有据，应当予以支持。关于借款的利息，根据原告提供的证据，可以认定其中30万元借款利息为年息15%，而175200元借款，双方对借款利息、借款期限未作约定，原告单方陈述的借期二个月、年息15%，法院不予支持，但可按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。

　　最后，法院判决被告孙某归还原告陈某借款本金人民币475200元及利息，其中30万元按照年利率15%计息，175200元按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。现该案已生效。

　　【法官点评】借条中载明的利率约定一般具有较高的证明力，本案所涉借条书写的“年利0.15%”，虽不合常理，但如无确凿证据一般不能推翻。因此，如果借条中的利息书写有误，当事人可以通过其他证据进一步举证。本案中的证据认定难点在于对于电子证据的采信，而本案原告通过电信、微信、银行等证据形成完整的证据链，证明效力较高而被法院采信。