HS公司系某速递公司扬中总承包商，2015年9月1日，HS公司同孙杨签订一份《承包合同》，将本市西北片区的揽收派送经营权承包给孙杨，承包期至2016年9月1日；约定孙杨须服从HS公司的管理，若孙杨因丢、损坏件等遭总公司罚款，HS公司有权让孙杨承担相应赔偿；约定若HS公司解除合同，须提前60日通知且须经孙杨书面同意，否则视为违约，HS公司须赔偿孙杨10万元，但孙杨严重违反公司规章制度，且累教不改的除外。在合同承包期内，HS公司曾多次以孙杨延误、遗失快件，违反管理制度为由，对其进行处罚，罚款数额巨大，双方矛盾较深。

　　在2015年“双十一”期间，孙杨承包区内有大量快件积压，未能按时投寄，因担心被总公司罚款，孙杨连续三天以拒绝派件的方式要求免除罚款，HS公司不得已答应了孙杨的要求。2016年春节前，HS公司要求承包人2月6号放假、15号恢复派件。但孙杨于2月1号就停止派件，19号才到公司取件，造成快件积压，HS公司便通知孙杨，要求其在20号12点之前取走早班的派送件，因孙杨未能前来，HS公司单方解除了同孙杨的承包合同。

　　孙杨认为HS公司管理过于严苛，多次无故克扣其派件费用，并动辄罚款，现在更是擅自单方解除承包合同，便将HS公司告上法庭，要求其承担解除合同的赔偿金10万元。

　　法院审理：

　　扬中法院审理认为，本案的争议焦点在于HS公司解除合同是否不当并需为此承担赔偿责任。

　　一方面，双方签订的《承包合同》部分条款虽过于严苛，但系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，孙杨在合同中所应履行的义务就是服从HS公司管理并完成承包区内的取件、派件工作。众所周知，“双十一”期间和春节前后都是快递行业的忙碌高峰期，在该期间内罢工、拒绝或者延误投递不但严重违反了合同对孙杨的义务约定，会给快递公司造成巨大损失，更会给广大不特定消费者的利益造成损害。

　　另一方面，即使孙杨认为HS公司在管理上、处罚上存在不恰当之处，亦应采取合理途径解决，但其采取的罢工、延误投递等抗议方式则是以其行动表明拒绝履行合同的主要义务，且经HS公司催告，孙杨仍未及时履行，故孙杨的行为已经构成根本违约，孙杨的过错程度重于HS公司的一般性违约行为。

　　因此，根据《承包合同》“乙方严重违反上级公司或甲方规章制度，且累教不改的除外”的约定，HS公司解除同孙杨的《承包合同》并无不当，故对孙杨要求HS公司支付10万元赔偿金的诉讼请求法院不予支持。

　　法官提醒：合同是当事人意思自治的宪法，遵守合同履行义务也是诚实信用的要求。部分合同由于各种原因，虽合法有效，但其确定的各方权利义务却存在较大不同，导致一方在履行合同中实际处于弱势地位，其享有的权利和可得利益与其应承担的合同义务不对等，在这种情况下，合同各方可以通过变更条款、达成补充协议等方式进行修正，在发生争议时亦可以寻求法律途径解决，而像本案中的孙杨那样，以罢工这样的激进方式来表达不满和逃避义务显然是不明智的做法。（文中人名、公司名均为化名）